酷刑报告

安妮特·贝宁、亚当·德赖弗、乔·哈姆、詹妮弗·莫里森主演新片《酷刑报告》(The Torture Report)新增数名卡司：蒂姆·布雷克·尼尔森、本·麦肯锡、马修·瑞斯、泰德·拉文、迈克尔·C·豪尔。Scott Z. Burns(《副作用》《谍影重重3》)自编自导，聚焦911事件之后，CIA对被拘留者执行的极端审讯计划。美国参议院情报委员会在2016年发布了一份500多页的报告，详细描述了令人震惊的审讯方式。Vice Studios投资制作，将在戛纳寻找买家，上周已在纽约开拍。

《酷刑报告》下载观后评论：

如此复杂的政治权利斗争竟然能讲明白，而且也是通过一个小人物的不懈努力，置于大背景的权力斗争下讲出来的。很有意思，很有趣，也很有勇气拍出来。不过回过头来我们想想，这种片子不就是一种另类的美国宣传片吗。将自己的错误暴露出来说明美国本身有纠错的能力。这种类型的片子是美国价值观的一次良好的输出，因为比起完美的人，大家都喜欢知错就改的人。因为我实在是对人类整体都持有悲观态度，我不认为这样的揭露会有什么实质性的作用。这样的权利斗争就是这样无耻而且邪恶，而且你今天披露出一个都这么恶心，那些没有被披露的呢？美国电影给人的感觉是历史是由小人物改变的，但事实上确实人们造了一个庞大的机器，每个人都无法离开，都被迫被这绞肉机吞进去。男主角选的不错，就是得需要Driver这种处变不惊，但是情绪爆发就处处戳心的演员。

这种所有内景都是办公室和会议室的片子可不可以称作“官僚电影”？剧本简直过于“详实”，充斥着议员和政府工作人员的工作对话，中间的喘息空间都仿佛无意义b-roll，以至故事的主角皆如同单维的英雄和反派，无论是事件本身的法律正义还是角色的道德挣扎都没有得到充分体现，反而隐隐像是民主党为了说明共和党没良心的竞选电影，关于whistleblower（或不成为-）的评判也过于简单粗暴。镜头语言毫无新意，尽管过多的室内对话戏使发挥空间受限，但明显摄影对此没有任何创新企图，而折磨犯人的闪回更是和十几年前的反恐商业片一般无趣。但阿当还是好阿当，一星给他，这个角色虽然就是个工作机器，他的表演中却包裹着层层叠叠的愤怒。他真是好大一个人，银幕存在感巨强，感觉比别人都占据更多视觉空间似的，一枚欲爆大炸弹。

8/10。叙事流畅情节紧凑的《华盛顿邮报》类电影。虽然片尾打出了华盛顿的原话 “用这样的方法（指伤害囚犯）他们给自己和国家带来了耻辱与毁灭” 来抨击酷刑的不人道，但是酷刑的不人道并不是酷刑报告所关注的内容，报告更想表达的是 “用这样的方法，他们浪费了纳税人的钱”——即酷刑在实践中并没有用。换个角度想，如果酷刑报告得出了酷刑有用的结论，比如确实避免了恐怖袭击，那么结果会怎么样呢？参议员喊的 "you enemy may have no conscience, but you must." 更像是一句空白的口号，以良知为名为报告的发布冠以一个冠冕堂皇的目的，有些讽刺。另一方面，一个无法置疑的点是：一个能够有效承认并纠正错误正视历史的政府，才对得起人民（或者说，纳税人）。

80/100。当你义正言辞地说出别人如何残忍的对待你时，你是否有勇气承认自己在反扑时的错误？当你发现有人放任自己的心去做看似有所裨益但违背道德底线的事情，你是否有勇气去揭发？这部Scott Z. Burns的导演处女作虽然虽显得专业又严肃，却蕴含了巨大的能量。当酷刑的残忍画面和背后指使之人虚假的嘴脸冷漠地剪辑在一起，当有心之人拼了命的掩盖和正义之士耗费大好年华去剥开灰尘的影像结合在一起，你不得不承认美国影人敢于正视自己国家丑恶真相的精神。亚当·德赖弗的表演更是让人把这部三星平庸作毫无怨言地加到四星，他张弛有度的表演让人感觉他仿佛就是那个一路执着无所畏惧的点灯人。我不敢说这个真相有多大影响力，但我知道他们付出的努力足以把整个虚伪丑陋的体制撕开无情的大口。

和《官方机密》可以并列为某种意义的年度心水，但爱好的理由是基于对时政题材的狂热与着迷，并且严重呼唤有更多“话题电影”得以活跃。星光熠熠的卡司密集登场将这部电影变成了演技的修罗场，但Adam Driver始终作为中心带着所有人前进。不同意见的交织，对国家保卫的理解和所谓信仰的碰撞，它的故事毫不花哨（甚至单调的部分更像是一名研究课题的学生在做报告），但跟随着时间进程，会自然着迷其中：政客们在不同事件带着目的为自己的利益发声，Daniel捍卫自己的理想和热情，将文字最终变成具有分量的“声音”。“Jack Bauer”和Snowden的引用很恰到好处地发挥了它的作用，它几乎吃准了感兴趣话题的观众的每一个点，但同样也因为这份“翔实”减弱了别的人愿意点开的乐趣。

这是一个值得被讲述的故事，但完全可以有更好的讲述方式。既没有惊悚片的紧张感，也没有做到政治题材的思辨，影像上非常无趣（时间线加闪回的方式太缺乏想象力了），主配角没有触动人心的弧光，甚至最俗套的个人英雄主义都没有（选择）做到。结果就是一部太平庸的电视电影，看下来仿佛读了一篇还不错的特别报道+社论，甚至太多被书面词汇和长句子撑满的台词都像极了一篇详实却无趣的新闻，也不是所有编剧都能做Aaron Sorkin的…P.s. 恰巧是昨天看了猎杀本拉登想起了这部片子，结果这里面竟还真的调侃了一下它；虽然立场上对本片是认同的，但毕格罗的影像掌控、中立视角、和思辨方式好太多了吧。

沉稳（闷？）的纪录片风格，太阳之下无新事，zf都有操纵和谎言。男主有点理想主义（被这个大熊圈粉了），调查五年，孤立无援，差点被起诉，也一如当初地坚持。最后参议员的发言有点感动：我们发布后的文章可能会被恐怖主义利用，“but history will judge us by our commitment to a just society governed by law and the willingness to face an ugly truth and say‘never again’”

台词都好棒，演技也好，剧情本来应该是不错的，但是剧情安排上还是有硬伤，没有重点，从一开始就在狂赶，节奏什么的不存在的，明明有几个很好的转折点，也没有好好去突出，就那么横平竖直地一路铺过去，本来题材就已经足够容易让人感觉乏味，这样的拍摄跟剪辑就更让人看得眼花了，尤其在台词那么密集，跟各种矛盾关系还那么复杂的情况下，对美国的党派对立统一以及各方势力关系不那么了解的观众来讲，很容易一头雾水的，再加上演员没有特色没有存在感，除了男主跟他上司还有他们的对头，其余人完全背景板。总之，就还挺一言难尽的……

06/06电影本身一般，就着演员的魅力强行看完的，因为本身作为真实事件来讲就是一件非常要求叙事角度的事情，对错是以观点来立足的故事很难拍出电影的戏剧性，所以要拍得好看确实不容易，在看影片之前已经做好了准备，所以倒也谈不上失望，或者可以说还在期望之上。一个正常的社会里，正是通过各方的互相监督监管才不至于权力向某一方极度倾斜导致崩溃，以及一个相对健康的制度里，也是依靠这些看似难以辨析黑白不断拉扯的争执以达到维系权力的平衡，这才是人类文明得以维系的力量，感谢这些为了维持这份平衡不懈奋斗的理想者。

这片子真不行。using capture of OBL to sanitize EIT的手段跟影片洗Dianne Feinstein如出一辙。她主导的sic纯粹显示了自己是个hypocrite, 电影一点没表现出来 (email/cable出现了Condoleezza Rice的名字 她也不可 很写实?)。为基友的墙头出演男主强行加一星，上一次看能把based on a truth story剧情片改得这么荒谬还是斯隆女士 @2019-12-01 15:47:20

“The release of this 500 pages summary cannot remove that stain,but it can and does say to our people and the world that America is big enough to admit when it’s wrong and confident enough to learn from its mistakes.”

情节是很紧凑的 镜头的调度也好 比起个人英雄主义更像是通过描写的个人去看整个系统 台词算是将对一个伟大国家的期望投射到美国身上（虽然现在看来它已经离所谓伟大越来越远了）有一些话是警醒人的 也算是学习了 印象最深的是 “The language is built to choose its own side.” 另外 Adam Driver还是在隐忍的时候表现力比较好 在“放”上的表演活像一个童心未泯被抢了玩具委屈地哭起来的青少年

真事改编。对“怀疑”是恐怖分子的人严刑逼供，这样的刑讯手段，出于人道备受争议，出于实效毫无建树。五年漫长的调查跟踪，负责的专员还由此陷入了官非泥沼，寻求真相的使命，到头来不过是党派竞选的筹码。开头就爆了大黑料，频频给灯塔国打脸。但主题还是为美式民主与价值观背书，对自我错误的审度纠正的讴歌。题材尖锐，拍得有点平寡。只觉得党派之间互相推卸扯皮，为了阵营自说自话，涉及zz的东西，没有谁的屁股是干净的。