罗诉韦德案

A deep historical look at one of the most controversial issues of our time, highlighting the abortion debate from various points along the ideological spectrum in a winding story of abortion in America

《罗诉韦德案》下载观后评论：

最感动的是看到Dr.Curtis 年高八十仍坚持自己的职业，虽出身宗教家庭，但能意识到基督教传授的应该是Compassion and service, 致力于帮助女性和她们的生活做出最好的选择（the goal of providing abortions is to assist woman in making the best decisions for herself and her life)。反观那些打着“生命是神的赐予”旗号，剥夺女性自由选择权利的伪君子，只是害怕失去对教徒的思想控制，煽动激进分子谋害诊所医生性命，这样轻易夺走他人性命的人哪里有资格代表pro life运动。但不可否认的是pro life运动主张的手术前24小时超声波检测能一定程度有助于孕妇深思熟虑，防止冲动堕胎。

真的是个操蛋的社会，女性为什么没有选择？自己的身体不能掌控，要夺回自己身体的控制权会有错吗？因为意外或者没准备好养育下一代而被剥夺了选择的权利，保守州和宗教的联合将上帝的旨意看作是唯一真理。看到这么多反堕胎组织将生命权看作是唯一，到底是上帝给了他们生命还是人类？也许这也不是问题，既然是上帝创造了人，那所有的人都是他的子民。看到最后结合现实，阿拉巴马州和佐治亚州、得克萨斯州这种南方保守州真的是百年未变，挂着南方军旗做着压迫女性的活动。不愧是农场主的后代。七十年代还是7：2，但现在已经成了4：5。天主教和福音派这种害人不浅基督教派别，还是早点消失吧。政治宗教女性堕胎，每样拿出来都已经是最敏感的话题了，共和党推出了川普来收割票仓，为什么要用你的信仰要求别人也这么做？一神教真的永远做不到宽容……

生者的生命和权益应当被首要保护，在此基础上，可以考虑比如超过一定堕胎次数后便失去堕胎权等。以赛亚·柏林说过：“各种价值观未必是能够共存的，人类追求的有意义的价值观之间往往会产生冲突，真、善、美往往不能兼得”。在“亲生命”和“亲选择”的博弈之间，很难有一个绝对正确的结论。但如果从本就针对的是生育者自身的公民选择权和隐私权而言，那就应该由同是生育者的女性们来裁定，而不是如在2019年5月14日在阿拉巴马州的妇女，不得不面临——妇女堕胎将是一种犯罪、而给妇女执行堕胎手术的医生将面临长达99年的监禁的新现实中，投下这25张赞成票的全是白人男性。受堕胎禁令影响最严重的是那些少数族裔妇女和穷苦妇女。谁都没法选择出生在哪个国家，但总得来说还算留有可以为自己争取哪怕是世纪之战的权益。加油！

大多数宗教都是反对堕胎的，从尊重生命的角度讲，这个立场没有问题，但关键在于，这种事理应具体情况具体分析，而不应该一刀切，更不该用法律来强制。毕竟对很多女性来说，堕胎都是不得已的选择，其实本片开头那位女议员的话已经一语中的：与其反对堕胎，不如从一开始就别有意外怀孕。还有，那些搞暗杀炸诊所的所谓亲生命派，这是真的尊重生命么？虽然本片的倾向性还是比较明显的，但至少做到了对双方论点的客观呈现，而且很明晰地梳理出了几十年来该事件的发展脉络。很欣赏美国影视界对各种社会议题都能有所关注的责任感，另外从片中呈现出的各派博弈及民众反应等内容看来，尽管真正的民·Z根本不存在，但美国这种，起码从形式上来说，真的已经是最接近的样子了……

不得不承认是很好的全面了解美国Abortion的参考资料，清晰地展现了Pro-life和Pro-choice的观点和对抗，也揭示了堕胎由社会问题走向政治问题的原因，导致它成为决定总统人选的一大重要因素。但单从本片看还是带有倾向性，Pro-life太过激进，里根和老布什的倒戈加剧了这一阵营的政治操纵性（而且它始终处于强势一方），与Pro-choice处于弱势孤立无援（巧妙地连接女权受压迫的敏感）但坚持奋斗的形象一对比，就不那么讨人喜欢。Bytheway,我是支持平权的，但我很难决定我站在哪一方。我也很反感某些政客、宗教主义者的嘴脸，这不应该是政治投机的涉足地但早已不可避免的沦陷。

啊…Wendy Davis可真酷，学了美国法看一个supreme court case引发的纪录片，更理解法律从来不是像上课讨论如何像architect去build 一个case（当然我们也不好教别的），而是更复杂的，永远与最深层的人性跟社会结构挂钩的利益博弈，普通人的信仰沦为政治博弈的工具以后更见一斑，只是法律的语言本身也是复杂现实的反映，法律人可以做的最好的就是包装好自己的语言，以貌似有理的方式抚慰摇摆派的人心，但要说到决定别人的屁股朝向可真就是能力之外，当然这种体面的理性也是以公共教化的方式维系人类社会的核心所在，毕竟没法喊每个非理性第三人都天天在家蹲着伐。

影片一开始就有人提到了支持反堕胎是为了尊重生命，那为什么不从一开始从源头上解决掉问题呢。堕胎的权利被议案通过法律否决，绝对的违反了宪法。亲生命组织一味地强调未出生生命的重要性来发对堕胎，从大多数都有宗教信仰的反对者来看，他们的守旧意识依旧存在，他们认为堕胎是污秽的（潜意识：堕胎的人是荡妇，这一点很重要，纪录片居然完全没提及）。其次反堕胎法案的通过是对那些因为疾病需要等特殊情况而采取堕胎手术的情况和人群的一刀切。第三，堕胎就是不尊重生命，就是抹杀生命，那些强制女性怀上孩子的亲生命组织成员又是不是在女性身上压榨她们的生命呢。

若说美国社会，这包括与传统的对立，并不容易；若说民主或法律，民主与法律不能代表每一个人，甚至在具体情况下令人怀疑民主与法律，并不容易；若说自由，怀孕的人（即女性）是否选择堕胎，个人认为，应由其本人决定，并承担后果，现实情况令面临堕胎选择的女性遭遇非常艰难的选择困境以及后果，从生理到心理、实际生活等；若说女性主义，女性必须为自己的权利发声与抗争，从个人出发到自己的集体，男权主义与压迫并不会变为女性主义与平等。（堕胎问题在我国倒是有非常不同的形式）——女权主义的翻译是害人了，feminism的基本定义就是平等。

正在看，这样的影片注定是一项巨大的逻辑工程。Netflix 加的副标题很准确：政治博弈。影片在处理丰实的视频资料上很有技巧 ，我看到了它在尽量的平衡力量，这种平衡反而让人揪心不已。在女性堕胎权的推进和捍卫之中，每一个节点人物的人格力量都让人动容。也许这部纪录片对中国女性的启示在于，「控制生育」对女性的侵害，唯一道路只有积极争取身体和政治上的话语权。
斯蒂芬·金曾借作品说「生命的权利」是西方人的「全部道德」基础。我却总觉得在西方的某段时刻（以及瓷国的漫长时代）女性一直都被排除在了「生命」的语境之外。

对于 “女性是否可以堕胎”，“在哪个点堕胎最为人性化” 本是一个可以探讨的问题，但在这个民主人权至上的国家，一帮没有女性生育系统的男人将此批上了宗教的外衣，让堕胎自由的声音变为对平权的呐喊，最后沦为政客谋求政治认同的工具对于宗教定义的生命的开始，那只是宗教的认为，病毒式的宗教理念偏执极具煽动性，这成了投机政客获取选票的手段，他们的赞同逼迫多少人将衣架塞入下体，多少畸形的原生家庭由此诞生他们真的是在为那些胚胎状的“婴儿”发声？他们又在为那些无法发声甚至没有思想的个体强加上他们自己以为的声音。

一直以来罗伊诉韦德案件是法学学生基本都是必知的影响美国宪法的重大案件。最近作业案例分析就是写这个，刚好看到有这个记录片，想着能对我作业从法律的角度来剖析有影响作用吧。但是看完这个我真的是不知从何下手写作业。堕胎在美国无疑就是政治及宗教操控的大话题，而联邦大法院其实只不过就是被操控的工具罢了。指导老师说他认为美国是心目中全世界法治建设做得最好的国家。我不能否认这样的结论，但是确实来讲应该是任何一个国家来讲法律从来都是真正意义上能够实现权利义务的平等。最后，我居然是第一评分的人！！

导演有自己的立场，但她们让双方都能发表自己的意见；当一个社会议题带有政治性的时候，它的对错就没有那么重要了，它变成了赢得支持的工具；很多事情，我们都只能看到冰山一角，即事物的表象，然而，在海面之下的巨大的冰山以及连接着的整个海洋网络，才是人们该更多思考和关注的，了解真正“是什么”“为什么”进而想“怎么做”，否则只会变成斗争的牺牲品；通过对“堕胎”议题的关注，也算是从侧面感知，文化信仰意识形态对每个人的影响，人们对世界的认知，自己的种种行为皆是文化积年累月的无意识的反映

美国法律历史中大案之一，关注到它是因为ElisabethMoss接拍了以罗诉韦德案为原型改编的美剧????看完整部片子，发自肺腑觉得我国比歪果好的最大优点之一就是堕胎自由了。。虽然争论点在于“胎儿多大有思想、可以被当作一个人”，可现实的问题在于，如果女性被qiangjian了，即使生下来送人抚养，那从怀孕到生产也会对身心造成很多伤害不是么；又或是怀孕途中检查出畸形，生下来孩子自己难受、也是对社会不负责……只能说由于信仰和政治博弈手段而反对堕胎，这种情况真是无解又杯具