十二怒汉

在1957年由悉尼．卢曼特执导的《十二怒汉》是探讨美国陪审员制度和法律正义的经典作，本片则是由威廉．弗里德金重新拍摄的电视版，由杰克．莱蒙取代亨利．方达演男主角，其他合演者包括金像奖影帝乔治．C．斯科特。十二个普普通通的人，他们以前素不相识，以后可能也没有什么打交道的机会。为了一桩杀人案件，他们坐在了一起。就是这十二个人，被这个司法制度挑选了出来，组成了一个名叫“陪审团”的神圣组织，要开始决定另外一个人的命运，决定他是有罪还是无罪，是活着还是死亡。他们本来不懂法律，似乎也没必要懂得法律，因为他们不过是在法律强加的义务之下而被迫来到法庭的。他们来自不同的家庭和生活背景，从事不同的职业，有自身更关心的利益，有不同的人生经验，有自己的偏好和性格。在经过六天冗长枯燥的听审之后，法官终于对陪审团发布裁决指示了。被告是一名年仅18岁的男子，被控在午夜杀害了自己的父亲。法庭上提供的证据也极具说服力：居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人；楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地声音，并发现被告跑下楼梯；刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样。而被告声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来。对于这个铁证如山的案件，裁决有罪应该是板上钉钉。根据法律，他们只要一致表决通过有罪，就可以完成使命。驱使他们尽快作出裁决的更重要的理由是：这些陪审员实在已受够这拖沓的审判了；他们被锁在这间闷热的小屋里，汗流浃背，焦躁不安；有人还惦记着自己的生意或下午的球赛。总之，这些更重要的理由归结到一点就是，这时的他们还没有真正进入“陪审员”的角色，所谓以公正法律的名义、所谓根据证据，不过是他们只想例行公事，然后赶快回家的托辞。已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意。整个过程跌宕起伏，中间经历了六次表决，表决方式有写纸条、举手、口头表示，其结果分别是：11比1；10比2；8比4；6比6；3比9；1比11，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。被告终于被宣判无罪。全片大部分时间处于狭窄的房间内进行，但凭精彩的对白和演出，仍能创造出紧扣观众的剧力。

《十二怒汉》下载观后评论：

1：11、2：10、3：9、4：8、6：6、9：3、8：4、11：1、12：0，一次次投票的变化将故事引到了结局。11号发表歧视言论时，大家纷纷离席，最后全部背对着他的画面很震撼人心；最后3号发表言论时，其余人物的脸部表情特写，带着看戏一样的眼光看着他，每一个镜头都非常有力量。说是12怒汉，其实真正在咆哮着、为别人的反对感到愤怒的就是2号与11号，而他们也是在自己无力的论述中与自己达成和解，人啦，最难做到的其实就是消除自己的偏见。其实很想吐槽，为小男孩辩护的律师也太不称职了，也很好奇两个证人为什么都要那么坚决的去说谎话来结束一个可能无辜的生命？影片的最后并没有揭露事情的真相，所以小男孩到底杀了他父亲吗？不得而知，也许一切都是谎话，也许就是真相，但对一个人生死的判决容不得一丝不确定。

1、评分之高好在剧本，12个人+1个房间，撑90分钟，纯靠讲看得下去，纯因剧本。2、剧本好，是因编剧不断、持续、逐个放外释放bug，让从最初的一个人反对得以战斗到最后，只能说是因被告律师和检察官的失职才有这个戏剧。可现实如果要靠陪审团才能探究案情，不知老美要冤死多少人。3、评分高，不单因电影，更多是老美背后的民主、法制的理念与建设。当然从社会制度来看，如今美帝的问题也在愈发突出，但仅此片所象征的言论自由、合理怀疑、人人平等等理念，确实是值得点赞的。4、不懂法律，我理解应是合理举证来是否有罪。即使12人一致认为无罪，其实也应属合理质疑，也并没有提供足够证据来判定是伪证呀。仅质疑就吵这么久，而且都是“我认为”“有可能”，这也可？5、单就电影剧情，感觉也就一般吧。

超级棒！前几年看何冰的《十二公民》，完全没有这种感觉！美国的这种陪审团制度是让这十二个人坐下来讨论的保证。同时，当这十二个人坐下来的时候，强势性格者会挤压弱势性格者的话语权，陪审团制度还是弱势者发言的保证。Bytheway，何冰在《十二公民》中的身份是检察官，我猜测是为了凸显中国的司法正义，但是在我看来这是最大的败笔，八号陪审员的检察官身份使他自己有了预设的立场。而且，《十二公民》群像感太弱了，何冰太出彩了，混乱街区出身的那位陪审员整个人表现得太阴郁了。不过，《十二公民》也折射了中国社会的一些问题，比如教师的权力、小市民的生活问题等等。

算是二刷，第一遍在学校，应该是思政课上老师放的，当时迷迷糊糊边睡边看，却还是印象深刻，虽然是单一场景，但环环相扣没有丝毫让人感觉看不下去。今天看了两部这个类型的电影，刚刚看的是完美陌生人，十二怒汉这部电影以激烈讨论的形式向我们描述了12个陪审团人员对一个完全陌生的男孩杀父案件的分析，重点不是最后无罪的结果，而是讨论的过程。我们会发现那两个固执的、怎么说也说不通的人，其实都是因为带着偏见看问题，一个看不起贫民窟的人，一开始就带着有色眼镜看案件，另一个只是因为放不下自己和儿子的恩怨，很可笑，却又很真实，黑白电影经典之作，很赞。

辛普森对8号陪审员表达了由衷地感谢。（误。毕竟辛普森一级谋杀的刑事岸陪审团15分钟就做出了罪名不成立的推断。）故事发生国真是不知道在司法建设上“浪费”了多少财政，而“浪费”了这么多钱却没办法让坏人绳之以法。联想到最近对岸打算开始施行“国民法官”制度，可以拍一部《xxx死于6个国民》了。又不得不想起相互宝里的赔审团制度，调查员其实对应着检察官的角色，支持检察官的很大一部分表达的诉求是既然有规则，我们就应该无条件支持规则。如果看了林达的书，我也必须要说，即使换一批陪审团，可能还是同样的结果。终于补了原版，确实经典。

看到有一个影评说，美国的强大不是没有原因的，还真是如此——民主的魅力在影片里被无限放大，美国的制度自信表现得淋漓尽致，特别是结尾主角们默默离开走向四处，让人意识到这只是这个国家和国民里如空气一样普遍的东西，窃以为这种片胜过我国无数不能深入人心的主旋律片，当然制度并无绝对好坏，当年自由和平等唱对台戏的时候，几十年间也未出胜负(可惜堡垒最终从内部消亡)，十几年前在影评里跪舔美国的恨国党见到2020那死亡人数榜首、贫富差距进一步加大的情形只怕也只好缄口。

从众行为和说服的社会心理研究。从心理学角度看投票，当匿名投票时各持己见，不容易改变他人态度，当记名当众口头投票时因为每个人的观点都暴露在空气之中，这时人们的观点容易受到别人的影响。对于海洋法系来说，陪审团制度每个陪审员都有合理怀疑的权力，也有选择否定的权力，只有当每个人的观点都说出来，抛开个人先在性的预设和偏见，投票不管用，意见领袖也没用，让每个人都将观点陈述说个够。然后明智的共识才会产生。合理的怀疑。任何时候都要保持怀疑的能力。

非常精彩。是美国那种保护公民自由、强调程序正义的社会契约式司法精神的映照，只要我有一个reasonable doubt，只要我不是十万分确定，那么我无法将一个嫌疑犯送上电刑椅。也许是我的刻板印象，我总觉得中国的政府&司法机关是>>>>>>公民个人的“宁可错杀一万”的司法精神...放掉一个可能的连环杀人犯与错杀一个无辜者的辩题，在我这里仍然是没有心证的。只是吕美特的群像与场景调度都非常厉害，那个嘴巴厚嗓门大的大哥是真的烦。

“合理的怀疑，是司法制度中最珍贵的部分。”英美法系中的陪审团制度很好地让公民和政府共同分享国家权力，同时意味着在对案件最后的裁决中，不仅证据，事实，真理等客观因素，陪审团的观点抑或偏见等主观因素都会成为判决被告人是否有罪的决定性原因。这是一场人性与司法的博弈，这是一次理性与情感的抗衡，十二位愤怒绅士的激烈角逐，让我看到了人有不堪的弱点，更有捍卫真理的品质。这个世界不是非黑即白，而是中国古人倡导的——极其中庸。

拍摄手法挺特别，但他们的结论也只能说明不一定有罪，怎么能直接宣判无罪，是，不能错杀每一个无辜的人，但也不能放过每一个罪犯吧？谁都不知道事实到底是什么，一开始唯一认为小男孩无罪的那个人也是这么说的，只是一开始投票是一边倒，现在天平又倾向另一边而已，难道对无罪就没有合理怀疑了吗？所以这种制度并不能改变本质，像民主选举一样，谁的演讲有感染力、有说服力、舆论对谁有优势谁就胜选，并不能代表事实的真相

可以说电影成本很低了哈哈哈 虽然一个半小时内演了12个陌生人对一个不认识的贫民窟孩子判断有罪无罪 每个人有不同的职业 不同的性格 有的人天生不礼貌 自带对人的偏见 有的人保持清醒 处事冷静 有的人急躁不耐烦 为自己的利益随意决定别人的大事 从十二个人折射出了社会里各色各样的人 很多角色的特点也值得我们去学习 不禁思考 这种事情发生在自己身上 是否也会随波逐流 毫不在意呢

「偏见是人心中的一座大山」，人总是习惯于根据已有认知、经历来主观判断一件事情，而很少去深究其真伪是非。只有排除了所有可能性，才能断案确定；只要存在一点可能性，就不能板上钉钉。可惜人们总是不愿意去思考与深究，甚至在现在这个时代，思考依然是一件少部分人有的能力，而根据几个捕风捉影的「事实」就对异见者加以语言攻击，却成为一种家常便饭，甚至成为被众人夸赞的对象。

在开头困得基本没看（结果越看越精神）以及英文字幕导致理解困难（觉得自己看懂了大概但知道肯定漏了一大把彩蛋）的情况下，我依然觉得这部影片非常棒。场景单一，人物众多但戏份较为平均，最关键的是所有悬念都靠台词部分层层推进（我还不知道我漏看了什么）。非常喜欢这种纯靠语言（当然还有平面图等等）推动故事发展的设定。算是之前看了辛普森杀妻案纪录片的延续吧。有空会二刷。