虐童疑云

　　1964年，纽约布朗克斯区，圣尼古拉斯天主学校。长久以来，这所学校都由修女阿洛伊修斯·贝维尔(梅丽尔·斯特里普饰)尽忠尽职地掌管，她相信纪律与恐惧的力量，并制定了严格的教条使得在这里上学的孩子──大部分都来自信教已久的天主教徒家庭──能够接受良好的教育，培养虔诚的心态。 　　但是这一切都在一名充满魅力，名叫布伦丹·弗林的神父(菲利普·塞默·霍夫曼饰)到来后改变了。他提倡以轻松的氛围来教育孩子，而这是阿洛伊修斯修女完全不能接受的。不久，政治变革的风也吹到了森严的这里，圣尼古拉斯天主学校接收了有史以来的第一位黑人学生。弗林神父似乎对这个黑人小男孩情有独钟，而这一切，又都被修女雅各(艾米·亚当斯饰)看在眼里。当这名充满希望的纯洁少女把所见所闻与心中的怀疑都告诉了校长阿洛伊修斯后，阿洛伊修斯修女开始了一场关于真相的调查，并想借此把弗林神父逐出学校。 　　现在，没有一丝一毫的证据，只靠她坚信弗林有罪的信念，阿洛伊修斯修女与弗林神父卷入了一场没有硝烟的战争，而弗林神父更声称将不惜一切代价将这个平静的社区搞得四分五裂。到底弗林神父有没有罪？是不是阿洛伊修斯修女对学生的保护太过份了？而她又该如何深入学校的体制，发现隐藏着的秘密呢？

《虐童疑云》下载观后评论：

电影氛围和暗示安排得很好，大风预示暴风雨般的虐童事件到来，神父布道时候演讲的羽毛等于流言。梅姨质问神父那段的氛围营造得太好了，拉开窗帘让阳光变得刺眼，步步追问时的电话响起，AA的慌张手抖细节，还有神父狡辩的时候借口，Intolerance。吃饭的时候上层大鱼大肉，下层清寡素汤，也暗示了神父早就已经和上层打好关系。那个时代一手遮天，男人与上层达成了共识，女人的声音永远没办法盖过男人。教堂的保守派和激进派，借用为了孩子好却可以对孩子为所欲为，利用孩子还未成熟的思想。对少数群体畸形的爱与关怀，母亲知道实情却抱着消极心态，只为了儿子心灵上的关怀而忽视他身体上受到的伤害。这部电影最亮眼的一点是，真相似乎如此明显，但到结局也没有人知道完全的真相，每个人只是从自己的角度出发，就像修女James相信人心向善。

最后老修女的演技真的妙还有那个黑人妈妈演的也好，鼻涕都哭出来了。老修女最开始是个人因素偏多一些而不喜欢神父，比如他用圆珠笔，加三块糖，喜欢雪人，留长指甲，思想太前卫。后面小修女说了一些事情，让她更加认证了自己之前看见的那一幕：神父拉了另一个男人的手腕，但是被甩开了。没想到黑人妈妈真的说出了一些内幕，而她扯的一个谎竟然也逼迫神父主动退位。只是没想到是升职……因为上司不相信修女的话doubt……doubtwhat？明明自己遵守规矩却不得大家喜欢，明明自己做的对，却没人相信，即使最纯真的小修女。老修女心里很煎熬，自己违背了上帝开始我真的以为老修女是个自己单方面想赶走神父，结果没想到表面人那么好的神父才是真的恋童癖。关键是为什么你做了错事还能那么信誓旦旦的反驳呢？！奇特！

《Doubt》——我承认，我带着极大的偏见去看这部电影的后半部分。你看看，修女们吃饭的时候，正襟危坐，小心翼翼，气氛压抑至极；神父、主教们则放声大笑，谈天说地，似乎有失体统。这个固执己见、严厉的校长，爱着她的孩子们，用自己古板的方式保护着他们，我的心毫无疑问在偏向她。而神父，面对她的质疑，他是迟疑的，是气急败坏的，仿佛在遮掩，在疯狂反问和转移话题，我的心在说：他难以启齿啊，不然他说了又何妨？我甚至一度站在我愚昧无知的“上帝视角”，感慨James修女仁慈的软弱，“她只是想要回到一个简单的生活”。电影中我们往往在揣度罪恶的发生，好好先生的恶，平庸无知的恶，软弱和虚荣的恶，傲慢的恶，却忘了不要以下了定论的罪去倒推人的动机，那只会落入“洞察力幻觉”的泥潭。

【2019.7.30记】今天是偷小懒懒的一天。下雨的天气。看了一部蛮喜欢的电影《虐童疑云》，不太喜欢它的这个中文译名，觉得原名Doubt更有味道。片子，大概是讲lost的吧。剧中出现的人，都迷失了自己，失去了初心。可就像教父在片头所说的，有时lost是比信仰更加强大的力量。大家都背叛了教义，就连最最最严谨固执守旧的校长也是，每个人都有自己的理由。所以突然觉得，也许lost，除了背叛，会不会也是一种进步。大家都是为了自己心目中更重要的东西才背叛过去的自己的。每个人，都在不断地怀疑世界和自己吧。在怀疑中成长，也在怀疑中堕落。剧末，那么坚韧的修女流泪了，哽咽着：I have doubt. I have such a doubt.

弗林：你没有权利自行其是！你是教阶制度的一员。你发过誓的，服从就是其中一条！你向教会负责！你没有权利涉足教会之外！阿洛伊修斯修女：如果有必要，我会踏出教会大门的，即便这扇门在我身后从此关闭！我会做所有需要做的事，神父，即便我要下地狱也在所不惜！你应该理解这点，不然你就看错我了。现在，告诉我你有没有给唐纳德·穆勒喝过酒？怀疑坚持是否真的都是有意义的怀疑自己是不是已经尽了全力怀疑这些怀疑是不是都是胡思乱想怀疑是不是在以偏概全怀疑这怀疑是否强加到他人身上……阿洛伊修斯修女选择坚信不疑的怀疑，很长的一段时间都深受这种怀疑的折磨，因为大部分的怀疑都不会有一个尘埃落定的回答。

一个doubt，一个gossip。无关善恶对立，所有一切都触及灰色地带，如教父所说总有一些事是不能理解的范围。仁慈也是一样，不能被冠以软弱的名词，而要去选择对抗。修女校长也是仁慈的，她关照老修女，她同情弱者但是她所在体制让她偏执，人的多面性造成偏见多么巨大，观念不同或者怀疑，本身就是人所带着的罪，大家都在祈求原谅。所有的失眠是内心抗衡的不安，勇于去面对而非逃避，恶的形式一旦固化，便能轻易打退人，但不能被打败。想起一细节：修女校长和黑人妈妈谈完话回自己办公室那段镜头倾斜，人物内心已经失衡，为下一幕与教父争执埋下伏笔。

事件「真相」在《虐童疑云》里被明确且明智地处理成了一片留白。因为作者知道，恶魔并非诞生于教堂或者学校——它源自那些借权力来进行施暴的父母和家庭。权力在现代宗教语境中扮演怎样的角色？庇护还是质疑？本片围绕这一核心议题展开了多角度的辩论，伟大的「辩手」以他们各自无懈可击的辩词最终打个平手。但这正是电影想要表达的观点：代表基督的神父和代表犹大的修女都只有发言权而没有主导权，所以他们只能在这个「去偏见化」的教堂里持续辩论下去。究竟《要或不要》相信，相信什么以及怀疑什么，每一个人都应该自己表态。

不喜欢，怎么这么多人吹呢？演技就不提了，故事不吸引人，完全不能带入进任何一个角色，无法产生共情，看完之后内心毫无波澜，如果没有这个结尾，更加无趣。也许有些言重，但是看到那么多人吹，还是要说实话。都在说演技，演技不应该是最基本的吗？如果看一部电影，每个人在看的时候都在说：演技太好了，而完全没注意到故事，那么这样的电影有何意义。好的演技是润物细无声，让人察觉不到他在演，让观众注意故事本身，而非演员本身。

随着梅丽尔斯特里普的哭泣，影片doubt的主题也上升到了怀疑信仰本身，剧作人物打造很精炼，台词也很有力度，此片特片彰显梅丽尔的演技，比其他演员丰富很多。但是，不得不说电影比戏剧要更复杂，如果在剪辑和声音上没有卓越表现，确实不能够成为佳片。摄影仍然很牛，正如罗杰迪金斯自己所说：我的摄影风格就是每部影片都有相应的风格。钦佩～

这片子是关于怀疑这种思维本身，一没有任何镜头直接揭露事情真相，二每个人的证据和论调也都模棱两可。和蔼的神父和不友善的修女是很有趣的设定，情感倾向上有反差，怀疑就从戏里延伸到戏外的观众。在真相不明的情况下，你有权怀疑你觉得必须要怀疑的事情，反过来一厢情愿主观肯定式的怀疑也许会造成难以挽回的伤害。

该片拷问了个人自由与宗教传统的冲突问题，神父确有同性恋倾向，但如果无行为上的证据，是否就能怀疑他的德行？这其实放在19世纪前毫无争议，合乎主流规范与品德好坏是被直接挂钩的，是对神职人员的基本约束。但放到一个整体社会已高度自由开放的时代，传统不得不应对变化。办公室的三人戏设计的很精彩

工整的电影，影片开篇即道出真谛主旨，之后故事是其的印证。故事由对白推进，靠演技支撑，但梅丽尔最后的争吵片段觉得情绪莫名高涨。英文原名doubt真是精辟，开头的解释也很睿智，一开始的直觉塑造是如此重要，因为隔绝造成怀疑，而陷入了doubt里面，无论是怀疑他人或自我怀疑，日子都不好过

怀疑有时比确定性更坚决而深沉。执念如此。而人性需要通融与互谅，并非理性决定一切。上帝也不能。梅姨演技大于角色，以雷霆万钧之势压倒众声；霍夫曼蜻蜓点水，内藏无限情绪；维奥拉一触即发楚楚可怜；艾米则一脸无辜，继续温柔且动人。每个人似乎都有所谓演技时刻，这种平均分配不免有坐地分赃之嫌。